而且，如果内容具有新闻价值，即使它与我 行政电子邮件列表 们的许多标准相抵触，我们也不会将其删除。” 从本质上讲，Facebook表示对此并没有真正的利害关系，它只是一个信息共享的平台。 而且，如果人们从这种经历中得到了一些收获，结果他们回来的频率更高，那么由他们来决定消费多少。 如前所述，这里有很多要考虑的问题-值得指出的是，这些只是 行政电子邮件列表 的观点，尽管与这些问题上的公司其他公开内容相吻合，但它们不一定更 行政电子邮件列表 能代表Facebook的公司立场。 特别值得一提的是，有趣的是，博兹（Boz）取消了过滤泡沫，大多数人认为这是Facebook随后的政治影响力的关键因素。
博斯沃思说，与普遍的看法相反 行政电子邮件列表 实际上向用户提供的内容来源比在互联网出现之前所看到的要多得多。 “问问自己，人们在互联网之前阅读/观看过多少报纸和新闻节目。如果平均而言，您猜对了“一对一”，那么您是正确的；如果您猜想它们与意识形态保持一致，那您就对了。互联网暴露了它们。从其他来源获得的内容要多得多（根据我 行政电子邮件列表 们的研究，在Facebook上的内容要多26％）。” Facebook的首席运营官谢丽尔·桑德伯格（Sheryl Sandberg）于去年10月引用了同一项研究，更具体地指出，Facebook用户在他们的新闻中看到的26％的新闻代表了“另一种观点”。 因此，至少根据此见识，至少可以根据这种见解来理解 行政电子邮件列表 能够通过使供稿与既定视图一致来激怒用户的想法是错误的-但是，再次重申，提供更多来源肯定也使用户能够选择并选择他们同意的发布者和页面随之而来的是，最终必须通过来自大量政治上一致的Pages上不断不断的内容流来影响他们的观点，从而增强他们的观点。 实际上，这一发现似乎存在重大缺陷。
的新闻提要不会向您显示来自不同来源 行政电子邮件列表 的随机内容，而是向您显示来自您所关注页面的帖子以及您的连接共享的内容。 如果您与发布不喜欢或不同意的内容的人联系在一起，您会怎么做？ 您将它们静音，或将它们删除为连接。 从这个意义 行政电子邮件列表 上讲，基于各种各样的输入，Facebook似乎不可能向所有用户公开每个主题的更加平衡的观点。 但话又说回来，您可能会根据朋友的喜欢和分享的内容，看到Feed中其他 行政电子邮件列表 页面的更广泛的混合内容。